How To Pronunciate – Pronunciation Power II

Hola!

Este es un programa para la pc donde te ayuda a pronunciar mejor los sonidos de la lengua inglesa.

El programa se llama Pronunciation Power 2.

Se necesitaria un microfono para poder “compararse” y poder escucharse en el mismo.

 

The Ultimate Pronunciation CD ROM

Pronunciation Power 2 is interactive and user-friendly. It is designed for intermediate to advanced English learners of all ages and contains hundreds of hours of instruction and practice. 
Learn the 52 sounds necessary to speak clear EnglishCompare your voice to the instructor’s voice using the waveform technologySee how sounds are made by way of a moving animated side view of the mouth and tongue and/or a front view video of the instructor’s mouthTest your listening ability with 650 different sentence exercisesPractice your pronunciation through the interactive and exciting exercises including: 780 sample words, 1040 comparative words, and 1040 different sentencesIncludes an extensive 40 page manual for the STAIR exercises; stress, timing, articulation, intonation, rhythm.

 

Sin mas, este es el enlace de descarga.

http://www.mediafire.com/?cdfb5k99hrzbm

 

See ya, fellas!

Horarios

Aca está el horario de clases.

Por las dudas si algun colgado o colgada no lo tiene (como yo)

 

Asignatura Profesor Horarios
Lengua y Expresión Escrita I SCHULZ, Veronica Lunes 18:45 a 20:30. Jueves 20:30 a 22:30
Perspectiva Socio-Política BRENNER, Miguel Andrés Lunes 20:30 a 22:30
Lengua y Expresión Oral I CASARESKI, Andrea Martes 18:45 a 20:30. Miercoles 20:30 a 22:30
Perspectiva Filosófico-Pedagógica I ARAUJO, Rodolfo Martes 20:30 a 22:30
Lengua y Cultura I SAUBIDET OYHAMBURU, Stella Maris Miercoles y Jueves 18:45 a 20:30
Psicología y Cultura en la Educación RICCI, Jorge Viernes 18:45 a 20:30
Perspectiva Pedagógico-Didáctica I BRIGNOLE, Silvina Viernes 20:30 a 22:30

Libro “Ship or Sheep” and Audio CD Pack (4 CD’s)

Aca está el libro que pidio la profesora Andrea Casareski.

Se que varios ya lo tienen, pero nunca está de mas tener los mp3.

Ship or Sheep cover

Book “Ship or Sheep” full free download from uploading

http://uploading.com/files/994cdb41/052160673X.rar

This link contains the book and Audio CD Pack (4 CD’s)

Description:

Ship or Sheep?

Book and Audio CD Pack: An Intermediate Pronunciation Course

Publisher: Cambridge University Press | 2007-01-29 | ISBN: 052160673X | 232 pages | PDF+mp3 | 147 MB

Capítulo 1 – la psicologia y el ser humano

Aca está el texto del capitulo 1 de “Psicologia De La Conducta – Bleger, Jose”.

La fotocopia no se ve muy bien y hasta es un poco chica.

 

Capítulo 1

La psicología y el ser humano

 

1. Enfoque de la psicología

Es muy difícil poder precisar en una definición escueta lo que es la psicología, tanto como lo es delimitar exactamente el objeto de cualquier ciencia. Las definiciones se incluyen siempre al comienzo de los libros y sólo se comprenden al final, cuando ya se tiene una perspectiva total de la materia. En un intento de resolver o eludir la estrechez de las definiciones, se ha dicho de otro campo científico (la sociología), que ella es lo que hacen los sociólogos. Si trasplantamos esta fórmula a la psicología, no adelantamos nada, porque además de constituir un truismo o una tautología, las disciplinas psicológicas no tienen todavía tan plenamente ganado un terreno, como actividad práctica u oficio, como lo tiene el sociólogo; en la sociología, según lo describieron distintos autores, la práctica precedió a la sistematización teórica y se inicia como una paraciencia, mientras que en la psicología la teoría y la especulación filosófica precedieron a la práctica y aun en gran medida, todavía ahora, la remplazan; como lo dice Boring, la psicología vino primero, los psicólogos vinieron más tarde.

La psicología llega muy tarde a estructurarse como campo científico. Como todas las ciencias, se separa muy gradualmente de la filosofía, aunque conservando con ella muy estrechos lazos. El término psicología data del siglo XVI, pero aún en el siglo XVIII era muy raro su empleo; adoptado por Kant, se difundió posteriormente. Comte no la incluyó de manera especial en su clasificación de las ciencias, y aún en la actualidad tiene que enfrentar muchas resistencias y desconfianzas; tanto la idealización como el desprecio representan verdaderas trabas en su desarrollo.

El conocimiento científico incrementa nuestro poder real sobre las cosas, pero aminora y lesiona nuestra fantasía y nuestra omnipotencia mágica. Freud señaló que tres son los descubrimientos que más han lesionado nuestro narcisismo: el de que nuestro planeta no es el centro del universo, sino uno de los tantos, entre los que no ocupa ningún puesto de privilegio; en segundo lugar, el de que no somos los reyes de la creación, sino productos de la evolución de las especies animales; y en tercer lugar, en orden cronológico, el de que no somos seres íntegramente racionales, sino que buena parte de nuestra conducta es desconocida, en sus motivaciones, por nosotros mismos. El estudio de las cosas del cielo y de la tierra no se ha hecho sin esfuerzos ni sin ansiedades, pero éstos se potencian en el caso de estudiarse el ser humano a sí mismo. Por ello, las ciencias del hombre llegan tarde y se hallan aún en período formativo.

Las ciencias naturales han tenido, en su tiempo, que vencer también fuertes resistencias, similares a las que se presentan en la actualidad para el caso de las ciencias del hombre, especialmente la psicología y la sociología. Pero también esta resistencia es tanto mayor cuanto más se acerca e incluye al propio ser humano; la física y la química, como observa Fenichel, vencieron la resistencia antes que la biología, y ésta, antes que la anatomía y la fisiología. Estas, a su vez, antes que la psicología. No está muy lejano el tiempo en que al anatomista y al patólogo les estaba prohibida muy severamente la disección de los cadáveres. Seguramente que este desarrollo no tiene exclusivamente sus causas en la evolución de las resistencias psicológicas ni en un puro progreso en el dominio de las ideas, pero no es menos cierto que esta resistencia actúa en algunos momentos, en forma independiente y muy intensa. El desarrollo de la ciencia se halla muy vinculado al desarrollo de la sociedad humana y a la de sus necesidades técnicas o, en otros términos, a la necesidad de supervivencia de la especie. Hasta ahora, todo progreso científico ha propulsado los factores de cambio social que, por supuesto, entran en pugna con todas las fuerzas sociales que tienden a la preservación de una configuración social dada. De esta manera, los avances y retrocesos científicos y filosóficos se hallan ligados a complejos procesos históricos de intereses de clases en conflicto.

 

2. La psicología y su objeto de estudio

Ateniéndonos exclusivamente al hombre, y según todo lo que llevamos expuesto hasta aquí, podemos decir que la psicología estudia los seres humanos, pero que indudablemente con esto no queda configurado ni delimitado con exactitud su campo de operación, porque muchas otras ciencias se ocupan del hombre y lo enfocan como objeto de estudio (historia, antropología, filosofía, sociología, etcétera).

Si, de acuerdo con esto, la psicología tiene un objeto de estudio en común con muchas otras disciplinas, la identidad de cada una de éstas y la respectiva delimitación de las mismas sólo puede hacerse a través de dos caminos: considerar que cada una de ellas toma una parte del objeto para su estudio, o bien que cada una de ellas enfoca de una manera exclusiva y privativa el mismo fenómeno, enfoque exclusivo que corresponde a un grupo, clase o nivel de las cualidades del objeto. Creemos que __en términos generales- el primer criterio ha privado en la historia de la psicología, mientras que el segundo es el que desarrollaremos aquí y que no debe ser confundido con la posición que explica y admite solamente la existencia de “puntos de vista” distintos para el mismo suceso o cualidad.

Entre las disciplinas científicas, se puede reconocer un grupo que se caracteriza por tener un objeto propio de estudio, que le pertenece en totalidad: los seres vivos son estudiados por la biología y los astros por la astronomía; otro grupo recibe su denominación y se configura, o se configuró inicialmente, por el empleo de un instrumento de investigación: microbiología, espectroscopia, ultramicroscopía, etcétera. Otro grupo de ciencias estudia aspectos distintos de un mismo objeto: la química y la física estudian los mismos objetos, diferenciándose en la forma en que lo hacen, formas que se corresponden con dos aspectos o cualidades distintas, reales, del mismo objeto; una mesa, un músculo, pueden ser estudiados tanto por la física como por la química. Esto no pretende ser una clasificación de las ciencias, sino un cuadro que nos sirva de orientación para ubicar la psicología. Además, las delimitaciones son válidas sólo en cierta medida, porque los fenómenos, en la realidad, se superponen, continúan o suceden.

Con respecto a la psicología, podemos decir que estudia los seres humanos, pero lo hace desde un ángulo o enfoque particular, que responde a la necesidad de atender determinado plano de su organización como seres vivos. La psicología no es la única que estudia al hombre y, por lo tanto, comparte su objeto con otras ciencias. Los intentos de hallar un objeto específico y privativo para cada ciencia tienen mucha relación con los supuestos metafísicos de estudiar entidades o sustancias, y estas falacias han conducido históricamente a la psicología a definir su objeto de estudio como el alma, la conciencia, la mente o el psiquismo, olvidando que éstas son entidades abstractas con las cuales sé reemplazan los fenómenos concretos. Con este tipo de definición, el objeto de estudio no queda claramente delimitado, sino que, por el contrario, se desemboca en una complicada mitología de la que aún no se han desembarazado del todo las modernas corrientes psicológicas. Estas definiciones estructuran una psicología verbalista, o bien se desarrolla una contradicción entre los fenómenos concretos estudiados y las respectivas formulaciones teóricas.

No hay tal cosa como alma, psique, mente o conciencia; hay sí, fenómenos psicológicos o mentales, pero el atributo no debe ser transformado en sujeto ni en sustancia.

Por todo ello, nos parece importante partir de la afirmación de que la psicología estudia, o debe estudiar, seres humanos reales y concretos. Sabemos que el planteo de un problema implica un encuadre o limitación de las respuestas al mismo; ya Sócrates decía que el que responde a una pregunta no es el que la contesta, sino el que la formula. Si la psicología estudia al hombre, siempre se halla implícita en ella una determinada concepción del mismo. Inclusive dentro de la psicología que se define como el estudio de la mente o el alma, se halla incluida una concepción del hombre que éste tiene de sí mismo en un determinado momento histórico; porque estos supuestos no son meras especulaciones que surgen por sí mismas de una actitud totalmente contemplativa, sino que se hallan siempre vinculados a las características culturales, sociales, de cada época. Cada organización histórico-social tiene un tipo de imagen de sí misma.

Nos interesa partir de una concepción científica del hombre, a la cual ya ha contribuido la psicología misma, y -como núcleo fundamental-oponernos a algunas falacias, con las que históricamente se ha constituido la psicología tradicional, pero que subsisten en cierta medida aún en la psicología contemporánea.

 

3. El mito del hombre natural

Se postula, en este tipo de concepción, la existencia de un estado o esencia originaria del ser humano, que se ha corrompido o distorsionado por la influencia de la civilización; en pugna con lo socialmente adquirido, que constituye lo artificial, el estado natural del hombre es sustentado como lo genuino o ideal. De aquí se ha inferido en algunas oportunidades que el camino correcto es el de la “vuelta a la naturaleza”, el retorno al estado originario, natural, desechando o apartando todo lo culturalmente adquirido y condicionado en el ser humano.

Es evidente, en esta hipótesis, la tradición religiosa de la misma, aunque ha sido sustentada por autores no religiosos. En la actualidad tiene un valor histórico, pero no es infrecuente encontrar que forma parte de la posición teórica o del esquema referencial de algunos desarrollos psicológicos.

En este tipo de postulación se implica que el hombre natural es bueno, y tiene cualidades que se pierden o perturban por influencia de la organización social; de tal manera se llegó a construir una imagen de este tipo ideal de ser humano, o a suponerlo existente en culturas o poblaciones de organización primitiva. El desarrollo de la cultura da, así, un barniz superficial al ser humano, pero por debajo de éste se halla su naturaleza originaria, que de esta manera es inamovible y fija, y puede ser reencontrada o puesta nuevamente en primer término.

En este aspecto, sostuvieron posiciones similares autores tan diversos como Rousseau, Klages y Lessing; en el siglo diecisiete Hobbes, Spinoza y Lócke postulaban un “estado natural” anterior a la civilización, y ello implicaba considerar a esta última como artificial y convencional. Para Rousseau, las artes y las ciencias han producido una decadencia del ser primitivo, esencialmente bueno, que así se ha corrompido por la influencia cultural, apartándose de su relación directa y sana con la naturaleza y de su bondad originaria; la cultura es algo artificioso, y por ser antinatural provoca la decadencia del ser humano. Más modernamente, Klages sostuvo una oposición entre alma y espíritu; la primera se halla en relación directa e inmediata con la naturaleza, mientras que el espíritu es la esfera racional, la fuerza lógica que destruye progresivamente a la primera. Lessing desarrolló también un “naturalismo” como la fuente auténtica de la vida, distorsionada por la acción de los hombres.

En la teoría del “hombre natural” hay que reconocer, según lo establece correctamente Bidney, dos cosas diferentes: por un lado la suposición de un estado natural prehistórico originario, del cual ha emergido el hombre actual, y -en segundo lugar y por otra parte- un estado universal presente, por el cual el hombre en todos los lugares y en todos los tiempos es el mismo; no se trata, en este último caso, de una condición genética pretérita, sino de una condición universal del ser humano que subsiste como tal por debajo de las modificaciones culturales, que son así meramente superficiales.

Sabemos en la actualidad que no existe tal “hombre natural”, y que esta teoría es la prolongación, en el campo científico, de una fantasía de carácter religioso, que supone al hombre engendrado en forma “pura” Por las manos de Dios, para luego sufrir una decadencia o “caída” en el pecado y la culpa. La teoría del hombre natural no es tampoco una postulación aislada, sino que integra o forma parte de toda una concepción que considera el mundo total como invariable y fijo, y que, además del hombre natural, postula una justicia natural, un derecho natural, etcétera. En otros términos, es parte de una ideología.

Las investigaciones antropológicas han demostrado, en forma incontrovertible, que los individuos de culturas primitivas tampoco son seres naturales, y que su personalidad está funcionalmente correlacionada con la estructura total de su respectiva organización social, que tampoco es simple y sencilla, sino altamente compleja.

Sabemos que el hombre es un producto histórico; transfórmala naturaleza y, en ese proceso, crea la cultura y transforma su propia naturaleza. Con el hombre aparece una nueva manera de adaptarse: la de crear nuevas condiciones ambientales transformando el medio natural, y este proceso lo puede realizar, en parte, previendo los resultados y los objetivos. El hombre mismo es también producto de un desarrollo histórico y deviene una nueva naturaleza: la humana.

 

4. El hombre aislado

Es otro de los supuestos muy enraizados en nuestra cultura y, por lo tanto, en nuestras teorías científicas. Se supone que el ser humano es originaria y primitivamente —tanto como especie cuanto como individuo— un ser aislado, no social, que asimila con esfuerzo y gradualmente la necesidad de relacionarse con otros individuos; de esta manera, un problema que se planteaba a la psicología era el de investigar cómo los seres humanos entran en relación los unos con los otros y, para ello, se emitió la hipótesis -entre otras— de un instinto gregario o de una energía especial, la libido.

Esta abstracción está muy estrechamente relacionada con la anterior, la del hombre natural, y ambas pasan por alto el hecho de que el hombre sólo es tal en función de ser social y que, incluso, el alto grado de individualidad del cual es un reflejo este postulado, es también un producto social. En síntesis, se puede decir que aun este hombre aislado, que toma en cuenta con frecuencia la psicología, es también un producto social, y que esta teoría, llamada por algunos la teoría de los Robinson Crusoe, no tiene ningún fundamento valedero.

El problema viene justamente, en la actualidad, a plantearse en términos totalmente invertidos; ya no se trata de saber cómo individuos aislados devienen seres sociales, sino cómo de integrantes de una cultura y de seres eminentemente sociales, llegan a producirse o resultar hombres aislados. Inclusive, desde el punto de vista de su desarrollo biológico a partir de la vida intrauterina, el ser humano vive en una intensa y profunda compenetración con la vida de otros seres humanos, en una- verdadera situación simbiótica, y la investigación recae en el complejo proceso de aculturación por el cual se pasa de esta condición indivisa, primitivamente no diferenciada, a la condición de individuo y persona.

 

5. El hombre abstracto

Es uno de los errores conceptuales y metodológicos más serios en que se incurre en el campo de la psicología, por derivación del error filosófico correspondiente. Consiste en estudiar al ser humano como determinado, aislado de las situaciones reales, históricas y presentes, en las que transcurre su vida, se forma su personalidad y se establecen sus relaciones de todo tipo.

De esto resulta que cuanto más abstracto es el hombre que se estudia, más idénticas resultan todas sus características y más fijas, eternas e inmutables las categorías que se elaboran. La abstracción conduce tanto a la concepción del hombre aislado como a la del hombre natural, descartando las variantes sociales y culturales como agregados no sustanciales del ser humano, que se superponen e incluso subvierten una primitiva naturaleza.

Esto ha conducido a generalizaciones y conclusiones erróneas, a conceptos y nociones estériles, y a una mitología de entidades psicológicas. Pero además, como lo expresa Foucault, “tratándose de los hombres, la abstracción no es solamente un error intelectual”, porque trasciende como ideología no sólo al campo científico, sino también al campo político y social, como instrumento de dominio y control.

Por lo contrario, la psicología moderna tiende a considerar todos los fenómenos psicológicos como derivados de determinadas relaciones e interacciones concretas del ser humano, como ser social, con las situaciones reales de su vida. Este es el aspecto que, aun con inconsecuencias y errores diversos, incorpora a la psicología el advenimiento de las distintas escuelas de los últimos cincuenta o sesenta años, y éste es el déficit más serio de la psicología tradicional. En esta última se estudia al hombre en general, la percepción y la memoria, por ejemplo, como entidades en sí, y no a este hombre que percibe o que recuerda, a esto que es percibido y recordado, en esta estructura social y económica, en este momento y en esta situación.

Este proceso de abstracción, realismo y formalismo de la psicología tradicional y el papel innovador de las corrientes psicológicas modernas han sido analizados en forma talentosa por Politzer, a cuyo libro remitimos al lector interesado.

 

6. Individuo-sociedad

Es una falsa antinomia de la cual aún está profundamente impregnada la psicología, tanto como otros campos científicos. Supone que el individuo está limitado, distorsionado o coaccionado por la organización social. Se relaciona muy estrechamente con la concepción del hombre aislado, en cuanto supone que para lograr los beneficios de la vida social, los seres humanos hemos tenido y tenemos que sacrificar la satisfacción de tendencias individuales, que son incompatibles con las normas sociales y la organización cultural en general.

Estos supuestos tienden a ocultar el ingrediente irracional de la organización social, adjudicándolo a una primitiva organización animal del ser humano que aún subsiste en cada uno de nosotros, con lo que se salva superficialmente una contradicción profunda implícita en la misma estructura social. Esta es, en sí, compleja y contradictoria, y tales contradicciones se reflejan en el ser humano, social e individualmente considerado. Se trata así de “salvar” la sociedad en su organización presente, considerando malo y animal al hombre, atribuyendo a este último todos los desajustes de nuestra organización. Es lo contrario del mito del hombre natural, en el cual el hombre es bueno y la sociedad es mala; por ello en algún período, esta última tesis fue sustentada como una crítica social y una tendencia renovadora y progresista.

Si tomamos el caso de la delincuencia, la guerra o la prostitución, el esquema planteado por esta antinomia individuo-sociedad las postula como resultantes de impulsos instintivos, primitivos o animales, que aún subsisten en todos los individuos y que, en un momento dado, sobrepasan las barreras del control y la represión cultural. El problema reside, realmente, en que la misma sociedad que reprime y prohibe la delincuencia y la prostitución y rechaza las guerras tiene contradictoriamente en su seno – los elementos causales de las mismas, en forma de componentes sociales irracionales, no dominados.

Hay una permanente y estrecha relación entre individuo y sociedad y sólo se puede comprender el uno por el otro; como seres humanos, dependemos en alto grado de la naturaleza, de nuestros semejantes y de la organización social para satisfacer necesidades.

 

7. Innato-adquirido

Es una antinomia en la que se ha concentrado durante mucho tiempo la investigación y la polémica, y que está muy relacionada con otras antinomias, como las de naturaleza-sociedad, herencia-aprendizaje, etcétera.

Todas estas contradicciones están acuñadas en el formalismo y en la falta de comprensión del proceso dialéctico, pero a su vez esto no ocurre únicamente como proceso intelectual o ideológico, sino que además enclava o se sustenta en la lucha entre el “fijismo” y las corrientes sociales progresistas; todas las posiciones y fuerzas en lucha por mantener el concepto de una naturaleza y una sociedad fija e inmutable, hecha ya de una vez para siempre, se adhirieron a las teorías que postulaban lo innato, mientras que todas aquellas fuerzas que propugnaban el mejoramiento y el progreso de la organización social pusieron el énfasis sobre el aprendizaje, lo adquirido, el cambio y el desarrollo.

 

8. El ser humano

En contraposición a los dualismos metafísicos de los cuales aún está impregnado todo nuestro conocimiento científico, la concepción dialéctica tiende a considerar en un primer plano la unidad e interdependencia de todos los fenómenos, y a ver todas las antítesis como fases o momentos de un proceso. De esta manera pierden vigencia las discusiones e investigaciones que aislan al ser humano, o tratan en forma abstracta una parte de sus manifestaciones, sin conexión con la naturaleza y su medio social. El ser humano puede ser entonces caracterizado por lo siguiente:

a) Su condición de pertenecer a una naturaleza muy peculiar: la humana. A partir del Renacimiento es cuando el hombre comprende que forma parte de la naturaleza, pero mucho más tardíamente acepta que forma parte, además, de una naturaleza distinta y muy particular; su condición de ser social hace que paulatinamente se estructure una síntesis integrada de naturaleza y sociedad, en la que esta última no es un factor superficial que modifica características transitorias o no esenciales del ser humano, sino que cambia profunda y sustancialmente la primitiva condición de ser natural, en el sentido de depender en gran parte, o totalmente, de la naturaleza.

b) Su condición de ser concreto, esto es, que pertenece a determinada cultura, a determinada clase social, grupo étnico, religioso, y que esta pertenencia no es casual o aleatoria, sino que integra su ser y su personalidad. Que no se debe estudiar la conciencia o la atención in abstracto, sino la conducta concreta de tal individuo o de tal grupo en tales condiciones concretas y en un momento dado.

c) Su condición de ser social, sólo por lo cual es un ser humano, que sólo llega a ser tal por la incorporación y organización de experiencias con los demás individuos; el conjunto de las relaciones sociales es lo que define al ser humano en su personalidad.

d) Su condición de ser histórico, tanto en el sentido individual como social, es el producto de un desarrollo en el cual emergen nuevas potencialidades, que no se dan de una vez para siempre en forma fija e inmutable. Este alto grado de desarrollo depende de una compleja organización de la materia viva y es reflejo de la estructura social en el más amplio sentido.

e) Porque el medio ambiente del ser humano es un ambiente social, del que provienen los estímulos fundamentales para la organización de sus cualidades psicológicas.

f) Porque no puede conocerse la condición del ser humano por pura reflexión; el conocimiento que se alcanza está, a su vez, socialmente condicionado.

g) Porque el hombre es el único de los seres vivos que puede pensarse a sí mismo como objeto, utilizar el pensamiento, concebir símbolos universales, crear un lenguaje, prever y planificar su acción, utilizar instrumentos y técnicas que modifican su propia naturaleza. Aun formando parte de la naturaleza, puede en cierta medida ser independiente de ella. Todo esto está en estrecha relación con su posibilidad —distinta a la de todos los animales— de producir sus medios de subsistencia.

h) Que la producción de esos medios de subsistencia crea la matriz fundamental de todas las relaciones humanas.

 

 

Bibliografía

Las referencias completas de las citas bibliográficas de cada capítulo se encontrarán en la bibliografía general que se inserta al final del libro.

Brown, J. A. C.; Buber, M.; Cassirer, E.; Dujovne, L. Engels F. (e); Favez Bouto-nier (a); Foucault, M.; Goldstein, K. (a, b); Groethuysen, B.; Kardiner, A.; Marx, C. (a, b); Marx, C, y Engels, F. (a);Merleau Ponty, M. (b); Plejanov, J.;Politzer, G. (a); Rosenthal, M.

Script del video

Hola!

Esta vez me gustaria dejarles el Script del video que dejo la profe Stella Maris, el cual ella titulo “What is what?”

Me hubiera gustado que el video fuera mas lento a la hora de explicar las cosas.

Sin mas, aqui les va.

Script:

Welcome to the United Kingdom (and a whole lot more) explained by me, C. G. P. Grey

The United Kingdom, England, Great Britain? Are these three the same place? Different places? Do British people secretly laugh those who use the terms wrongly? Who knows the answers to these questions? I do and I’m going to tell you right now.

For the lost: this is the world, this is the European continent and this is the place we have to untangle.

The area shown in purple is the United Kingdom. Part of the confusion is that the United Kingdom is not a single country but instead is a country of countries.

It contains inside of it four co-equal and sovereign nations

The first of these is England – shown here in red. England is often confused with the United Kingdom as a whole because it’s the largest and most populous of the nations and contains the de facto capital city, London.

To the north is Scotland, shown in blue and to the west is wales, shown in white.

And, often forgotten even by those in the United Kingdom, is Northern Ireland shown in orange.

Each country has a local term for the population. While you can call them all ‘British’ it’s not recommended as the four countries generally don’t like each other.

The Northern Irish, Scottish and Welsh regard the English as slave-driving colonial masters – no matter that all three have their own devolved Parliaments and are allowed to vote on English laws despite the reverse not being true – and the english generally regard the rest as rural yokels who spend too much time with their sheep.

However, as the four constituent countries don’t have their own passports, they are all British Citizens, like it or not.

British Citizens of the United Kingdom – whose full name is the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.

So where’s Great Britain hiding?

Right here: the area covered in black in Great Britain. Unlike England, Scotland, Wales and Northern Ireland, Great Britain is a geographical term rather than a political term.

Great Britain is the largest island among the British Isles.

Within the United Kingdom, the term ‘Great Britain’ is often used to refer to England, Scotland and Wales alone with the intentional exclusion of Northern Ireland.

This is mostly, but not completely true, as all three constituent countries have islands that are not part of Great Britain such as

The Isle of Wight, Isles of Scilly and Lundy which are part of England, the Welsh Isle of Anglesey and the Scottish

  • Hebrides
  • Shetland Islands
  • Orkney Islands
  • Islands of the Clyde

The second biggest island in the british isles is Ireland.

It is worth noting that Ireland is not a country. Like Great Britain, it is a geographical, not political, term.

The Island of Ireland contain on it two countries, Northern Ireland – which we have already discussed – and the Republic of Ireland.

When people say they are ‘Irish’ they are referring to the Republic of Ireland which is a separate country from the united kingdom.

However, both the Republic of Ireland and the United Kingdom are members of the European Union even though England often likes to pretend that it’s an Island in the mid-atlantic rather than 50km off the cost of France. But that’s a story for another time.

To review:

The two largest islands in the British Isles are Ireland and Great Britain. Ireland has on it two countries – the republic of ireland and northern ireland, while Great Britain (mostly) contains three: England, Scotland and Wales. These last three, when combined with northern Ireland form the United Kingdom

Finished… no

There are still many unanswered questions. Such as, why, when you travel to Canada is there British Royalty on the money?

To answer this, we need to talk about Empire.

You can’t have gone to school in the English-speaking world without having learned that the British Empire once spanned a 1/4th the worlds land and governed nearly a 1/4th its people.

While it is easy to remember the part of the empire that broke away violently…

We often forget how many nations gained independence through diplomacy, not bloodshed.

These want-to-be nations struck a deal with the empire where they continued to recognize the monarchy as the head of state in exchange for a local, autonomous parliament.

But this raises the question: are these countries then still part of the United Kingdom?

Well, not exactly, but to understand how they are connected, we need to talk about the crown.

Not the physical crown that sits behind glass in the tower of London and earns millions of tourist pounds for the UK but the crown as a complicated legal entity best thought of a a one-man corporation.

Who created this corporation?

God Did.

According to British Tradition all power is vested in God and the monarch is crowned in a Christian ceremony.

God however – not wanted to be bothered with micromanagement – conveniently delegates his power to an entity called the crown. While this used to be the physical crown in the tower of london – it evolved over time into a legal corporation sole able to be controlled only by the ruling monarch.

All the laws of the United Kingdom derive their right to exist from the crown, which in turn derives its power from God.

It’s a useful reminder that the United Kingdom is still technically a theocracy with the reigning monarch acting as both the head of state and the supreme governor of the official state religion: Anglicanism.

Such are the oddities that arise when dealing with a 1,000 year-old Monarchy.

Back to Canada and the rest. The former colonies that gained their independence through diplomacy and continue to recognize that authority of the crown are known as the Commonwealth Realm.

They are, in decreasing order of population:

  • Canada
  • Australia
  • Papua New Guinea
  • New Zealand
  • Jamaica
  • Solomon Islands
  • Belize
  • The Bahamas
  • Barbados
  • Saint Lucia
  • Saint Vincent and the Grenadines
  • Grenada
  • Antigua and Barbuda
  • Saint Kitts and Nevis
  • Tuvalu

All are independent nations but still recognize the monarchy as the head of state even though it has little real power within their borders.

There are three further entities that belong to the crown and these are the Crown Dependencies.

Unlike the Commonwealth Realm, they are not considered independent nations, but are granted local autonomy by the crown and British Citizenship by the United Kingdom – though the UK does reserve the right to over-rule the laws of there local assemblies.

The Crown Dependencies are:

  • The Isle of Man
  • Jersey
  • Guernsey

Are we all done now?

Almost, but not quite. There are still a couple of loose threads, such as this place:

The tiny city of Gibraltar on the Southern Cost of Spain famous for its rock, its monkeys and for causing diplomatic tension between the United Kingdom and Spain.

Or what about the Falkland Islands? Which caused so much tension between the United Kingdom and Argentina that they went to war over them.

These places belong in the last group of crown properties know as: British Overseas Territories. But their former name – crown colonies – gives away their origins.

They are the last vestiges of the British Empire.

Unlike the Commonwealth Realm, they have not become independent nations and continue to rely on the United Kingdom for military and (sometime) economic assistance. Like the Crown Dependencies, everyone born in their borders is a British Citizen.

The Crown colonies are, in decreasing order of population:

  • Bermuda
  • Cayman Islands
  • Turks and Caicos Islands
  • Gibraltar
  • British Virgin Islands
  • Akrotiri and Dhekelia
  • Anguilla
  • Saint Helena
  • Ascension Islands
  • Tristan da Cunha
  • Montserrat
  • British Indian Ocean Territory
  • South Georgia and the South Sandwich Islands
  • Falkland Islands
  • British Antarctic Territory
  • Pitcairn Islands

In our final review, the United Kingdom is a country situated on the british isles and is part of The Crown which is controlled by the monarchy.

Also part of the crown and the british isles are the crown dependencies. The independent nations of the former empire that still recognize the crown are the commonwealth realm and the non-independent remnants of the former empire are the british overseas territories.